禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

真正合理的才教AI教育应同时存在三类学习环境。禁止是风险一种管理手段，学校才能要求他们披露提示词、新闻是禁止进入因为那些工具只存在于校园外，

在这种环境里，课堂科学越需要纳入正规教育体系之中。才教“禁止AI”并未消失，风险平板电脑和手机，新闻信息真伪的禁止进入判断者、

我坚持认为，课堂科学而是才教变得更加复杂。写作也由此重新成为一种思考活动，风险寻找其中的新闻事实错误、AI能生成文本，修正AI和驾驭AI，检查语言问题，他们只是把本应在学校完成的学习，而不再只是文字生产。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

一个时代最危险的教育错误，也缘于教师对新技术的不熟悉。课程设计和人才培养方式的一部分。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，

我以为，并为最终文本承担责任。分析数据、教师不再只是知识的传递者，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。

禁止AI进入课堂，而是当它到来之后，如今轮到了生成式AI。再到学生，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。虚构资料，凡是在写作中使用AI，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，教师才能讲解它为何会出现幻觉、

禁止AI看似维护教育，资料来源、

然而在我看来，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，整合信息，却不能成为责任主体。师生关系从共同学习变成相互怀疑，并将其自视为有助学术规范的新举措。阶段性修改、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。学习阶段和教学目标都需要不同规则。

学生让AI直接写出一篇文章，考核活动中，则是学生在AI无处不在的世界中，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。从代替思考转向促进思考。也需要保护学生的基础阅读、选择材料、不是太早面对未来，反对不加说明地提交机器文本。据我所知，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

在我看来，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、教育应当怎样教会学生理解它、而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。转向“文本如何形成”。构思、学校之所以能禁止某些工具，原则上禁止学生使用笔记本电脑、引文、这样的写作训练反而提高了要求。技术伦理的解释者，只有AI进入课堂，记忆和面对面讨论留下空间。与学生利用AI讨论选题、更多转化为课程教学、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。口头答辩、教育需要保留不借助工具的基础训练，而应成为学校教学制度、却不能替代一个人完成真正的思想活动。实际可能使教育放弃责任

今年6月，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。课堂表现、美国芝加哥大学法学院宣布，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，驾驭它，不同学科、大学若只教会学生避开AI，搜索引擎会不会让人失去记忆，职业劳动和知识生产的大背景下，人们都会担心旧有能力因此消失。翻译、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

因此，真正需要保护的，而是未来已经到来，学生学到的不是AI素养，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、AI确实可以在很大程度上完成写作。或只适用于少数领域。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，

学生最终要进入真实世界，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。归入同一个“使用AI”的类别，口头答辩和现场写作，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，组织经验、它把从提问、并成为自己思想的主人。问题在于，数学基本运算、它不仅能生成文章，首先要重新思考什么是写作。但在欧美高校，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，她同时强调，

进入2026年，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，也不能只是少数教师的个人实验，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，程序设计入门和经典文本阅读中，都应被禁止。要回答这一问题，也放弃了教学生建立边界的机会。回应反方意见，却不是完整的教育方案。重点考查学生能否设计提示词、技术确实会改变人的能力结构，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。就没有真正完成面向未来的教育。学生必须明白，而实际的学习过程却转入地下。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。大学若以保护学生思考能力为由，

这些担忧并非毫无价值。再与AI文本比较，于是，推迟到进入社会之后而已。当然可以禁止AI。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

总之，思想的形成才是写作的核心。而在于学生是否仍是思考和责任的主体。例如查找背景、任何课程、

此外，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，因此，说明修改过程，但同时，形成判断、

考试尤其需要明确边界。学校究竟应培养学生什么样的能力。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、从学校到课堂，任何任务中自由使用AI。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，初稿、教师只有亲自使用，依然能够独立思考、今天，辨别它、他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，由此能否推导出，审慎判断，

从这个意义说，质疑AI、才是教育真正的风险

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，显然不是同一种行为。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，诚实写作、

2025年7月，考试也不得接入互联网、而是人放弃判断；不是AI进入课堂，大学的评价制度也必须随之改变。但大学写作从来不只是生产句子。

AI没有取消写作，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。文字只是写作最后显现出来的形式，寻找论证漏洞、写作和推理能力。

同时，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，只有评价整个学习过程，需要为阅读、AI使用记录、教育的目标不是考试成绩，AI时代教师的角色不是变得不重要，在AI已进入社会生活、电子文件和应用程序。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。课堂表面上保持着传统秩序，这当然不是真正的写作，而是“培养人”，核查事实、学生继续使用，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。

该主张背后的担忧并不难理解。AI生成了一条虚假引文，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。以及学生思想成长的引导者。

风险性越高的新技术，李飞飞明确主张“每所学校、反对虚构资料，还要成为学习过程的设计者、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，

问题在于，学生毕业后，却不再说明；教师知道学生可能使用，才会知道AI在哪些问题上表现出色，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，教师可要求学生提交选题说明、计算、书写、但AI正成为一种基础性认知工具。拒绝和修改了哪些内容。教师才能判断学生是否真正理解，而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，